CONTINUAN ARBITRARIEDADES EN COMISION DEL TLC
TRAMITE LEGISLATIVO DEL TLC
12-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio
Durante la sesión del día lunes 11 de diciembre el diputado José Merino del Río presentó dos mociones, con el fin de que la Comisión que analiza el TLC en la Asamblea Legislativa retorne a la legalidad, discutiendo las mociones de cláusulas interpretativas pendientes y solicitando una ampliación del plazo para dictaminar. Ambas mociones fueron rechazadas por la “mayoría mecánica”. A continuación, resumen del Acta No. 86:
LA PRESIDENTA:
Vamos a poner a votación dos mociones de orden que dicen.
Moción de orden 1-86 del diputado Merino del Río:
“Para que esta Comisión retorne por la ruta de la legalidad y cese los trámites arbitrarios violatorios del Derecho de la Constitución, restableciendo de forma inmediata en la presente sesión el conocimiento, debate y votación de las mociones de fondo presentadas en el Expediente 16.047, tal y como lo ordenan los artículos 123 y 124 del Reglamento legislativo, y a fin de no incrementar el estado de indefensión de las y los diputados proponentes de tales mociones frente a la resolución de la Presidencia de la Asamblea que fijó plazo de votación al Expediente 16.047”
Tiene la palabra don José Merino por cinco minutos.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Me preocupa que siga avanzando el tramite de este proyecto de ley de manera arbitraria y violentando el derecho de los diputados a defender sus mociones de fondo en esta Comisión, tal como lo garantiza nuestra Constitución y el Reglamento que rige esta Asamblea. No hay antecedentes en los anales parlamentarios, de un proyecto de ley que, sin haber finalizado la discusión de su articulado, se empiece a discutir por el fondo, habiendo mociones presentadas por los diputados.
Sería un atropello a las minorías pensar que el voto calificado de 38 diputados, aprobando una resolución del Presidente de la Asamblea, podría violentar el derecho de un diputado a mocionar y a defender sus mociones en una Comisión. Este es un proyecto y lo debe de saber la ciudadanía, de más de tres mil páginas, un proyecto complejo, un proyecto controversial, un proyecto que en sí mismo podría sintetizar más de cien proyectos de ley.
Que se cierren de manera irracional las posibilidades de un diputado a presentar sus mociones de fondo, ante un proyecto de esta naturaleza, es una grave violación al proceso. Por eso pido a la Comisión, que tiene la potestad para separarse de esa disposición arbitraria promovida por el Presidente de esta Asamblea Legislativa, restaurar la legalidad. Me siento maltratado en mis derechos por el trámite que se está haciendo. ¿Cómo se va a empezar a discutir un proyecto por el fondo, cuando todavía no se ha podido discutir ni la mitad de su articulado? En capítulos enteros de este Tratado, no se nos ha permitido defender nuestras propuestas de cláusulas interpretativas.
Reitero, la necesidad de que esas mociones de fondo sean vistas antes de proseguir con esta discusión del proyecto por el fondo, señora Presidenta y señores diputados, me parece que lo mínimo sería admitir que debió existir una discusión y, en todo caso, la Presidenta pudo tomar alguna precaución al respecto de todos los artículos de este proyecto de ley.
Dejé planteada cuál era mi preocupación y le pido el apoyo a los diputados, para que regresemos al sendero de la legalidad y de los derechos de los diputados en esta Comisión.
LA PRESIDENTA:
Vamos a votar. Los diputados y las diputadas que estén de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano... Tres votos a favor, del Partido Acción Ciudadana. Seis votos en contra.
DESECHADA.
Hay otra moción de orden, que dice:
Moción de orden 2-86 del diputado Merino del Río:
“Para que se solicite una prórroga para dictaminar el proyecto de ley en discusión, dado que quedan pendientes de conocer por esta Comisión más de trescientas mociones”.
Tiene la palabra el Diputado Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Hasta hoy, esta Comisión ha conocido 60 mociones en un proyecto, repito, que tiene más de tres mil páginas y hay pendientes de conocimiento trescientas mociones de fondo.
Vean ustedes, cualquier proyecto de ley, mucho más sencillo, menos polémico, con menos controversia que se esté tramitando actualmente en este Parlamento, está recibiendo muchas menos mociones que este Tratado de Libre Comercio, que apenas en esta Comisión llevamos un mes y pico viéndolo por el fondo.
Es absolutamente desproporcionado, es irracional, quebranta las normas del buen criterio parlamentario, que habiendo solo 60, de trescientas sesenta mociones presentadas que se han podido conocer, se le quiera poner un plazo improrrogable al trámite de este Tratado.
Creo que la Comisión, consciente de esta situación, debía solicitarle al Plenario, al Presidente de la Asamblea una prórroga para dictaminar este proyecto de ley, como es lo habitual, como es la costumbre inveterada de este Parlamento. ¿Qué es lo que tiene el TLC distinto a cientos de proyectos de ley, que automáticamente se les ha concedido prórroga, como la Ley de Recurso Hídrico, como los proyectos que le interesan a esta comunidad, la reforma constitucional, el Código Penal? ¿Qué es lo distinto? ¿Qué fuerzas se están moviendo para obligar y arrodillar a este Parlamento y no permitirle discutir a fondo este proyecto de ley?
¿Qué fuerzas extraparlamentarias están moviendo sus influencias, para que este Parlamento violente una costumbre que ha sido habitual durante décadas en este Parlamento, para que no podamos discutir a fondo las mociones que hemos presentado?
Creo que esta Comisión tiene sobre sus hombros una enorme responsabilidad ante nuestra sociedad. Tenemos una enorme responsabilidad ante la historia de nuestro país. Tenemos la responsabilidad de no quebrantar la democracia, simplemente para tramitar a golpe de tambor un proyecto de ley, que ya tiene dividida a la sociedad costarricense, ¿la queremos dividir más o queremos establecer puentes de diálogo, para ver si se puede construir algún consenso, que no nos lleve a la confrontación social en este país?
Esta Asamblea tiene que tomar una decisión. Yo viví como Diputado los tiempos del Combo y cuarenta y cinco diputados cerraron los ojos en este Parlamento, dándole primer debate a un proyecto de ley a espaldas de la sociedad, a espaldas de la transparencia democrática y tuvo que ser entonces la gente en la calle, la que obligara a este Parlamento a rectificar. Porque fue este Parlamento en todo caso el que, viendo a la gente en la calle, rectificó y archivó un proyecto que era antipopular y que como se ha demostrado en estos siete años, no era beneficioso para el bien común y para nuestra sociedad.
Nosotros no podemos seguir siendo cómplices de atropellar un debate de esta manera. Tenemos que solicitar una prórroga, como se le da a todos los proyectos de ley que ingresan a este Parlamento.
Ese es el sentido de esta moción, es una oportunidad que tiene esta Comisión, por lo menos de establecer claramente ante el país sus responsabilidades en cuanto al trámite de este proyecto de ley.
LA PRESIDENTA:
Los diputados y diputadas que estén de acuerdo con la moción de orden presentada, sírvanse levantar la mano. Tres votos a favor del Partido Acción Ciudadana, seis votos en contra.
DESECHADA.
12-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio
Durante la sesión del día lunes 11 de diciembre el diputado José Merino del Río presentó dos mociones, con el fin de que la Comisión que analiza el TLC en la Asamblea Legislativa retorne a la legalidad, discutiendo las mociones de cláusulas interpretativas pendientes y solicitando una ampliación del plazo para dictaminar. Ambas mociones fueron rechazadas por la “mayoría mecánica”. A continuación, resumen del Acta No. 86:
LA PRESIDENTA:
Vamos a poner a votación dos mociones de orden que dicen.
Moción de orden 1-86 del diputado Merino del Río:
“Para que esta Comisión retorne por la ruta de la legalidad y cese los trámites arbitrarios violatorios del Derecho de la Constitución, restableciendo de forma inmediata en la presente sesión el conocimiento, debate y votación de las mociones de fondo presentadas en el Expediente 16.047, tal y como lo ordenan los artículos 123 y 124 del Reglamento legislativo, y a fin de no incrementar el estado de indefensión de las y los diputados proponentes de tales mociones frente a la resolución de la Presidencia de la Asamblea que fijó plazo de votación al Expediente 16.047”
Tiene la palabra don José Merino por cinco minutos.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Me preocupa que siga avanzando el tramite de este proyecto de ley de manera arbitraria y violentando el derecho de los diputados a defender sus mociones de fondo en esta Comisión, tal como lo garantiza nuestra Constitución y el Reglamento que rige esta Asamblea. No hay antecedentes en los anales parlamentarios, de un proyecto de ley que, sin haber finalizado la discusión de su articulado, se empiece a discutir por el fondo, habiendo mociones presentadas por los diputados.
Sería un atropello a las minorías pensar que el voto calificado de 38 diputados, aprobando una resolución del Presidente de la Asamblea, podría violentar el derecho de un diputado a mocionar y a defender sus mociones en una Comisión. Este es un proyecto y lo debe de saber la ciudadanía, de más de tres mil páginas, un proyecto complejo, un proyecto controversial, un proyecto que en sí mismo podría sintetizar más de cien proyectos de ley.
Que se cierren de manera irracional las posibilidades de un diputado a presentar sus mociones de fondo, ante un proyecto de esta naturaleza, es una grave violación al proceso. Por eso pido a la Comisión, que tiene la potestad para separarse de esa disposición arbitraria promovida por el Presidente de esta Asamblea Legislativa, restaurar la legalidad. Me siento maltratado en mis derechos por el trámite que se está haciendo. ¿Cómo se va a empezar a discutir un proyecto por el fondo, cuando todavía no se ha podido discutir ni la mitad de su articulado? En capítulos enteros de este Tratado, no se nos ha permitido defender nuestras propuestas de cláusulas interpretativas.
Reitero, la necesidad de que esas mociones de fondo sean vistas antes de proseguir con esta discusión del proyecto por el fondo, señora Presidenta y señores diputados, me parece que lo mínimo sería admitir que debió existir una discusión y, en todo caso, la Presidenta pudo tomar alguna precaución al respecto de todos los artículos de este proyecto de ley.
Dejé planteada cuál era mi preocupación y le pido el apoyo a los diputados, para que regresemos al sendero de la legalidad y de los derechos de los diputados en esta Comisión.
LA PRESIDENTA:
Vamos a votar. Los diputados y las diputadas que estén de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano... Tres votos a favor, del Partido Acción Ciudadana. Seis votos en contra.
DESECHADA.
Hay otra moción de orden, que dice:
Moción de orden 2-86 del diputado Merino del Río:
“Para que se solicite una prórroga para dictaminar el proyecto de ley en discusión, dado que quedan pendientes de conocer por esta Comisión más de trescientas mociones”.
Tiene la palabra el Diputado Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Hasta hoy, esta Comisión ha conocido 60 mociones en un proyecto, repito, que tiene más de tres mil páginas y hay pendientes de conocimiento trescientas mociones de fondo.
Vean ustedes, cualquier proyecto de ley, mucho más sencillo, menos polémico, con menos controversia que se esté tramitando actualmente en este Parlamento, está recibiendo muchas menos mociones que este Tratado de Libre Comercio, que apenas en esta Comisión llevamos un mes y pico viéndolo por el fondo.
Es absolutamente desproporcionado, es irracional, quebranta las normas del buen criterio parlamentario, que habiendo solo 60, de trescientas sesenta mociones presentadas que se han podido conocer, se le quiera poner un plazo improrrogable al trámite de este Tratado.
Creo que la Comisión, consciente de esta situación, debía solicitarle al Plenario, al Presidente de la Asamblea una prórroga para dictaminar este proyecto de ley, como es lo habitual, como es la costumbre inveterada de este Parlamento. ¿Qué es lo que tiene el TLC distinto a cientos de proyectos de ley, que automáticamente se les ha concedido prórroga, como la Ley de Recurso Hídrico, como los proyectos que le interesan a esta comunidad, la reforma constitucional, el Código Penal? ¿Qué es lo distinto? ¿Qué fuerzas se están moviendo para obligar y arrodillar a este Parlamento y no permitirle discutir a fondo este proyecto de ley?
¿Qué fuerzas extraparlamentarias están moviendo sus influencias, para que este Parlamento violente una costumbre que ha sido habitual durante décadas en este Parlamento, para que no podamos discutir a fondo las mociones que hemos presentado?
Creo que esta Comisión tiene sobre sus hombros una enorme responsabilidad ante nuestra sociedad. Tenemos una enorme responsabilidad ante la historia de nuestro país. Tenemos la responsabilidad de no quebrantar la democracia, simplemente para tramitar a golpe de tambor un proyecto de ley, que ya tiene dividida a la sociedad costarricense, ¿la queremos dividir más o queremos establecer puentes de diálogo, para ver si se puede construir algún consenso, que no nos lleve a la confrontación social en este país?
Esta Asamblea tiene que tomar una decisión. Yo viví como Diputado los tiempos del Combo y cuarenta y cinco diputados cerraron los ojos en este Parlamento, dándole primer debate a un proyecto de ley a espaldas de la sociedad, a espaldas de la transparencia democrática y tuvo que ser entonces la gente en la calle, la que obligara a este Parlamento a rectificar. Porque fue este Parlamento en todo caso el que, viendo a la gente en la calle, rectificó y archivó un proyecto que era antipopular y que como se ha demostrado en estos siete años, no era beneficioso para el bien común y para nuestra sociedad.
Nosotros no podemos seguir siendo cómplices de atropellar un debate de esta manera. Tenemos que solicitar una prórroga, como se le da a todos los proyectos de ley que ingresan a este Parlamento.
Ese es el sentido de esta moción, es una oportunidad que tiene esta Comisión, por lo menos de establecer claramente ante el país sus responsabilidades en cuanto al trámite de este proyecto de ley.
LA PRESIDENTA:
Los diputados y diputadas que estén de acuerdo con la moción de orden presentada, sírvanse levantar la mano. Tres votos a favor del Partido Acción Ciudadana, seis votos en contra.
DESECHADA.
posted by FRENTE AMPLIO at 3:31 p. m.
<< Home