DESCONOCEN MANDATO VINCULANTE PARA EL PARLAMENTO

Intervención del Diputado José Merino del Río en la sesión plenaria del jueves 16 de octubre de 2008, en la discusión en primer debate del proyecto de ley de “Reforma y adición de varias normas que regulan materias relacionadas con propiedad intelectual (Expediente 16.955).

DIPUTADO JOSÉ MERINO DEL RÍO:

Popularmente se conoce a este proyecto, ya en la calle, como el “proyecto de ley escoba”, y es una buena definición para nombrar un proyecto a última hora dictaminado alevosamente con sorpresas de media noche, donde evidentemente ha quedado demostrado que se ha pretendido, se pretende ir mucho más allá del Tratado de libre comercio.

Nada de lo que hay en este proyecto le fue consultado al pueblo de Costa Rica en el proceso del referéndum, al contrario, los defensores del Tratado de libre comercio muchas veces polemizaron con nosotros diciendo que ninguna de las cosas que hay en este proyecto hoy, “escoba”, estaba contemplado en el Tratado de libre comercio.

A ULTIMA HORA REFORMARON LA LEY DE BIODIVERSIDAD

Dijeron que no había que preocuparse, porque los derechos del conocimiento tradicional de los pueblos indígenas y de las comunidades campesinas estaba protegido en la Ley de biodiversidad y que la Ley de biodiversidad era intocable, funcionarios el COMEX se lo dijeron al país y defensores del Tratado recorrieron el país haciendo esa afirmación, y efectivamente no habían tocado la Ley de biodiversidad, la tocaron a última hora, en el último día de mociones vía 137, donde llegó por arte de birlibirloque una moción de la que nadie se quiere hacer todavía responsable, a saber qué intereses ocultan, de la que nadie se quiere hacer intelectualmente responsable, en donde modificaron el último día la Ley de biodiversidad, el artículo 78 de la Ley de biodiversidad, cambiando radicalmente lo que esa ley contenía, lo que no era patentable lo hicieron objeto de patentamiento, o sea, se podía, entonces, patentar el conocimiento tradicional de los pueblos indígenas, es decir, privatizarlo, el patrimonio cultural de esos pueblos privatizarlo y ponerlo a merced del mejor postor.

Eso hicieron y no fue ningún error, fue una acción premeditada, una acción premeditada que la mantuvieron ahí escondida alevosamente hasta el último momento, pensando que ya los diputados no íbamos a tener capacidad ya ni posibilidad legal de reaccionar en los procedimientos, con los procedimientos legislativos.

OBLIGACIÓN DE CONSULTAR A LOS PUEBLOS INDIGENAS

Pero lo alertamos y lo llevamos a consulta a la Sala Constitucional y la Sala Constitucional nos dio la razón, nos dio la razón no solamente en que era un vicio de procedimiento no haber consultado a los pueblos indígenas, sino que aclaró la Sala Constitucional que, desde el encabezado de la reforma al artículo 78 de la Ley de biodiversidad, había una obligación de consultar a los pueblos indígenas, porque con el encabezado afectaba a todas las disposiciones del artículo 78, que no solamente se refieren a una forma de propiedad intelectual relacionada con patentes, sino que hay otras formas de propiedad intelectual relacionadas con los derechos del obtentor, que tienen que ver sobre la propiedad, sobre la biodiversidad, las semillas, las plantas y lo derechos de autor.

DESOBEDECEN A LA SALA CONSTITUCIONAL

Lo señaló la Sala y ahí está en el voto de la Sala textualmente. Pero, sin embargo, la Comisión de Consultas de Constitucionalidad hace caso omiso del voto de la Sala, desobedece a la Sala Constitucional, lo avalan aquí un grupo de diputados de este Plenario legislativo, ¿por qué lo hacen?, ¿porque este acto es un acto de ignorancia? No lo es, porque los diputados saben leer, por lo menos.

¿Es un acto de irresponsabilidad? Puede ser, ¿o qué esperan ellos que va a hacer la Sala ante la consulta que se va a presentar?, ¿qué va a hacer la Sala cuando vea lo que se ha hecho en esta Asamblea Legislativa y que, simplemente, se está desobedeciendo un mandato vinculante para este Parlamento?, ¿se va a brincar la Sala eso?, ¿esa es la esperanza que tienen ustedes?

Claro, yo espero, como diputado, que no saquen la ruleta esa que tenía un magistrado permanente que se llamaba Federico Sosto, o algún magistrado o alguna magistrada que se haya especializado en defender a compañías farmacéuticas.

No, no espero eso de la Sala, ni tampoco a magistrados especialistas en Derecho comercial que no tienen ni idea del Derecho constitucional y mucho menos ignoraban la existencia hasta del Convenio 169 de la OIT y el Convenio sobre diversidad biológica, ambos superiores en rango al Tratado de libre comercio.

¿Por qué se está haciendo esto?, incluso, ¿por qué, hasta cuando partidarios del TLC, como los diputados del Movimiento Libertario advierten de estos vicios de procedimiento y advierten también que no se están haciendo las cosas correctamente, se ignora todo?

TIENE RAZON DON OTTON SOLIS

Yo responsabilizo también a los sectores de las campañas publicitarias porque, tiene razón don Ottón Solís, no se está desarrollando una campaña cívica, es una campaña sucia, una campaña corrupta. Tiene razón en denunciar que detrás de esa campaña tiene que haber una mano peluda, cuando nadie se atreve a dar la cara en este país por ese tipo de campañas que son parte de un plan delictivo contra el país, y hay que decírselo así al país.

Claro que tiene razón. ¿Qué es lo que está pasando?

Señores de la Cámara de textileros, ¿por qué no protestan ustedes y exigen la salida del Ministro del COMEX por estar cometiendo este atropello que está poniendo en riesgo los que ustedes piensan que son sus derechos? No es la oposición la que está poniendo en riesgo, aunque nosotros quisiéramos, obviamente, que no hubiera TLC en este país.

Bueno, eso es lo que está pasando, ustedes tenían una vía para corregir lo que ha señalado la Sala y la han ignorado, la han tomado parcialmente. Los ojos del país estarán a partir de mañana, la mirada sobre la Sala Constitucional, sobre hechos duros que hemos señalado en este Parlamento.

ACTUAMOS DE BUENA FE

Hemos actuado absolutamente de buena fe, presentando toda la gama de posibilidades para corregir esos vicios de procedimiento, la moción vía 154, para devolverlo a Comisión; moción de orden, para advertir lo que hay que consultarle a la Sala; mociones vía 137, que tengo que decir aquí para que quede en actas, que las quise presentar y no me fueron recibidas por el Directorio legislativo, violentando mi derecho de enmienda; mociones dirigidas a corregir específicamente lo señalado por la Sala Constitucional y que, sin embargo, el Directorio, en una interpretación abusiva del Reglamento, ha impedido el derecho de enmienda de este Diputado y ad portas no me han querido recibir las mociones de fondo vía 137, que era un grupo de mociones tendientes a corregir los vicios que permanecen en este proyecto.

FAVORECEN A LAS FARMACEUTICAS

Porque nos hemos concentrado en la Ley de biodiversidad, pero no es lo único que contempla la ley escoba, aquí también metieron, al final, el tema de las licencias obligatorias para fortalecer el monopolio de patentes sobre medicamentos; el lobby farmacéutico influyó en una dirección, cuando ya habíamos alcanzado un consenso en una Comisión Plena, y se había dictaminado el proyecto con una moción consensuada sobre las licencias obligatorias, permitiendo que cuando un gobierno, autorizado legítimamente a romper una patente, permitiera el acceso de genéricos al mercado, hubieran esos fabricantes, porque si no, no tendría sentido tener acceso a los datos de prueba; se eliminó al final, al final, lo que se había consensuado, negociado, y ahí estuvieron diputados de Liberación Nacional, de la Unidad Social Cristiana, Libertarios, Frente Amplio, Partido Acción Ciudadana, y estuvimos semanas negociando esa moción y se aprobó, y en la ley escoba barrieron, barrieron debajo de la alfombra, pero barrieron también para casa. No son mociones inocentes.

Y yo reto a cualquiera para que tengamos un debate público, a ver si me dicen dónde está en el TLC que eso no se puede hacer; si es un diputado, ponemos en juego hasta la representación parlamentaria, si me demuestra que esto que estamos diciendo está prohibido.

Ahora, sale el Ministro del COMEX, y se lo dice confidencialmente a los diputados del Movimiento Libertario, un ministro de Estado debe hablarle a toda la Asamblea Legislativa, les dice que ahora se ha dado cuenta, el señor del COMEX, después de haber estado negociando meses, meses, el TLC, se da cuenta ahora, a última hora se da cuenta que son obligaciones que tiene contraído Costa Rica en la OMC, en los acuerdos ADPIC de la OMC.

¿No le da a usted vergüenza, señor Marco Vinicio Ruiz? ¿Usted cree que está hablando aquí para un pueblo de ignorantes? ¡Tenga usted un poco de vergüenza y renuncie por las chanchadas que está haciendo aquí, a última hora, con este proyecto de ley!

¡Esa es la verdad, pueblo de Costa Rica!

VIOLENTARON COMPROMISOS

No solamente eso, también había habido un acuerdo sobre la Ley de Obtenciones Vegetales con los compañeros del Partido Acción Ciudadana, y, a última hora, también los eliminaron; eliminaron la excepción que daba un plazo de diez años para su aplicación a todos los géneros y especies vegetales; fue una negociación también ardua, de buena fe, en la oposición hemos actuado de buena fe, quizás… que alguien nos perdone si quizás hemos actuado con alguna, incluso, con alguna dosis a veces de ingenuidad, de ingenuidad, movidos por la buena fe y por creer que todavía existe la palabra, y que existe un sentido del honor, que se respeta cuando uno se compromete a algo, como ustedes se comprometieron y después se olvidaron de sus promesas, en un uso táctico de la palabra, que no debía ser porque eso va más allá de las ideologías y de los partidos políticos, tiene que ver con lo más sustancial de la condición humana.

Y no solo eso, también se reformó, a última hora, la Ley de derechos de autor, que hemos demostrado que reduce los derechos de los autores, de los artistas, de los creadores. ¡Claro que es un proyecto de ley escoba!

Yo confío en que la Sala Constitucional y el país, que comparen argumentos, costarricenses; más allá de las campañas de terrorismo mediático, ¡de terrorismo mediático!, de campañas del miedo, de campañas del chantaje, comparen argumentos, costarricenses, revisen. Aquí todo lo hemos dicho a la luz del día, revisen las actas legislativas. Si en lo que hemos dicho, si en lo que hemos dicho hay, en mi caso, alguna mentira, yo renuncio a esta curul.

Es que es muy distinto, errores puede cometer cualquiera, pero otra cosa es mentir conscientemente, como el COMEX le ha estado mintiendo a este país.

RETO A DEBATIR AL MINISTRO DEL COMEX

Yo, desde esta curul, costarricenses, yo reto al Ministro del COMEX a un debate público, que gaste el dinero en debates públicos y no en campañas de chantaje. Y yo le reto a un debate público, ministro o diputado, a ver, y que el pueblo pueda sopesar argumentos para ver quién dice la verdad y quién está mintiendo.

¡Salga y acepte el reto, señor Ministro del COMEX! Si usted tiene tanto conocimiento del tema, me puede dejar en ridículo ante la opinión pública; a lo mejor lo logro yo, pero no para ponerlo en ridículo, porque es lo que menos me interesa, sino para establecer al menos algunas verdades sobre el trámite de este proyecto y sobre los problemas de fondo de este proyecto.

DE NUEVO A LA SALA CONSTITUCIONAL

Claro que hay que ir a la Sala Constitucional, porque cuando uno siente que se viola, o lo sentimos muchos diputados y diputadas, que se viola, pues a un tribunal de última instancia hay que recurrir, y, obviamente, no se está poniendo en riesgo el país, se pondría al país en un momento de zozobra, de incertidumbre, de pérdida de confianza, si no viera que en este país las instituciones funcionan; funciona una oposición parlamentaria y ojalá que funcionen también todos los instrumentos democráticos del Estado costarricense, los cuales hemos podido criticar, pero siempre hemos respetado, nos hemos movido dentro de la institucionalidad democrática, se puede compartir o disentir, pero siempre hemos respetado el Estado de Derecho.

Señoras y señores diputados, por eso seguimos diciendo no, seguimos diciendo no a estas leyes, seguimos diciendo no a esta manipulación, porque creemos en Costa Rica, en una Costa Rica solidaria e incluyente.

Frente Amplio advierte nuevas anomalías en trámite de proyecto "escoba" del TLC

José Merino del Río
Diputado del Frente Amplio

El Partido Frente Amplio seguirá defendiendo que la única forma de cumplir, de manera correcta y legal, con la sentencia de la Sala Constitucional sobre el Expediente 16.955, es realizar la consulta a los pueblos indígenas en los términos establecidos en el Convenio 169 de la OIT.

El procedimiento aprobado en la Comisión de Consultas de Constitucionalidad, constituye una nueva afrenta a los derechos de las comunidades originarias de Costa Rica.

Al mismo tiempo advertimos que nuevamente se incurren en errores de bulto en la tramitación de este expediente, ya que la propuesta parcial en discusión es arbitraria y contraria a la resolución de la Sala Constitucional, por lo que se justifica plenamente otra consulta de constitucionalidad.

Denunciamos, como se podrá advertir a continuación, que estamos frente a otra agresión a las comunidades indígenas y una burla a la institucionalidad costarricense.

LA MOCIÓN APROBADA EN LA COMISIÓN DE CONSULTAS NO EXIME A LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE SU OBLIGACIÓN DE CONSULTAR EL EXPEDIENTE 16.955 A LOS PUEBLOS INDÍGENAS.

Esta moción no corrige el vicio de procedimiento señalado por la Sala Constitucional sobre la violación al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Por las siguientes razones:

-El texto vigente del artículo 78 de la Ley de Biodiversidad (Nº 7788) establece una lista de bienes e invenciones que "se exceptúan" de la aplicación de diversas formas de propiedad intelectual. Dentro de estas invenciones exceptuadas de diversas formas de propiedad intelectual se encuentran "las invenciones esencialmente derivadas del conocimiento asociado a prácticas biológicas tradicionales o culturales en dominio público", es decir invenciones derivadas del conocimiento tradicional de los pueblos indígenas y campesinos de nuestro país (inciso 6) Es importante reiterar que EN LA ACTUALIDAD esta excepción aplica para DIVERSAS FORMAS DE PROPIEDAD INTELECTUAL. Aplica para las patentes, pero no solo para las patentes. También aplica para otras formas de propiedad intelectual como los derechos de autor o los derechos del fitomejorador (derechos de obtentor)

-En este sentido, la reforma al artículo 78 de la Ley de Biodiversidad introducida en el expediente 16.955 realizó dos cambios fundamentales a ese inciso, que afectan directamente a el conocimiento tradicional de los pueblos indígenas:

1) Reformó el inciso 6) abriendo la posibilidad de que las invenciones derivadas del conocimiento tradicional de los pueblos indígenas sean patentadas con base en la Ley de Patentes.

Pero también:

2) Reformó el encabezado del segundo párrafo del citado artículo 78 para establecer que las excepciones allí contenidas solo se aplicarán a las patentes PERO NO A OTRAS FORMAS DE PROPIEDAD INTELECTUAL. En efecto, donde la Ley hoy en día dice: "se exceptúan" pusieron "se exceptúan de la protección mediante patentes". Evidentemente este cambio afecta todos los incisos del artículo 78, incluyendo el inciso 6) y sus efectos son claros: las invenciones mencionadas en esos incisos ya no estarán exceptuadas de la aplicación de diversas formas de propiedad intelectual como los derechos de obtentor y otras allí indicadas, sino que únicamente estarán exceptuadas de la aplicación de patentes. En consecuencia, de aprobarse esta reforma, SÍ serán aplicables otras formas de propiedad intelectual distintas a las patentes a las invenciones derivadas del conocimiento tradicional de los pueblos indígenas.

-En el Voto Nº 2008-13832 la Sala Constitucional determinó que la Asamblea Legislativa había incurrido en un vicio esencial del procedimiento parlamentario por no consultar a los pueblos indígenas las reformas introducidas al artículo 78 de la Ley de Biodiversidad mediante el expediente 16.955.

-Ante esta situación, la Comisión de Consultas de Constitucionalidad aprobó una moción que supuestamente pretende corregir el vicio de procedimiento señalado por la Sala. El camino escogido por los proponentes de esta moción fue la eliminación de la reforma al inciso 6) del artículo 78 de la Ley de Biodiversidad para no tener que consultar este cambio a los pueblos indígenas tal y como lo ordenó la Sala. Sin duda se trata de un camino sumamente discutible por varias razones que ya expusimos. Sin embargo, desde ya queremos advertir que esta moción ni siquiera estaría eximiendo a la Asamblea Legislativa de su obligación de consultar el expediente 16.955 a los pueblos indígenas.

-Aún cuando esta moción se apruebe, la Asamblea seguiría estando obligada a realizar dicha consulta. Esta obligación persistiría porque la moción aprobada NO ELIMINÓ EL CAMBIO INTRODUCIDO AL ENCABEZADO DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 78 DE LA LEY DE BIODIVERSIDAD, QUE TAMBIÉN AFECTA A LOS PUEBLOS INDÍGENAS. La moción aprobada solo eliminó la reforma al inciso 6), pero NO ELIMINÓ este otro cambio que también afecta a los pueblos indígenas porque abre las puertas para que a las invenciones derivadas del conocimiento tradicional se les apliquen otras formas de propiedad intelectual distintas a las patentes.

-Lo más grave es que el impacto de esta otra reforma fue advertida por la misma Sala Constitucional en el Voto Nº 2008-13832. Según este tribunal, uno de los cambios sustanciales que el expediente 16.955 introdujo al artículo 78 de la Ley de Biodiversidad se dio en "el encabezado que agrega la frase "de la protección mediante patentes", con lo cual la exclusión deja de funcionar para otro tipo de mecanismos de reconocimiento de derechos intelectuales, como serían todos los demás que se mencionan allí mismo" (páginas 18 y 19)

-En síntesis. No se corrige el vicio detectado por la Sala, porque el texto modificado mediante esta moción sigue afectando directamente a los pueblos indígenas sin que se haya realizado la consulta exigida por el Convenio 169. Les sigue afectando porque mientras la ley actual exime su conocimiento tradicional de la aplicación de cualquier tipo de propiedad intelectual, la reforma introducida solo protege tal conocimiento de la aplicación de patentes, pero permite que se le apliquen otras formas de propiedad intelectual como los derechos de obtentor. Algo que hoy no es posible.

ATROPELLOS Y MENTIRAS EN ULTIMA FASE DEL TLC

Ìntervención del Diputado José Merino del Río en el Plenario de la Asamblea Legislativa, el día 5 de agosto de 2008, fundamentando el rechazo del Frente Amplio al proyecto de “Ley de reformas de la propiedad intelectual”, último proyecto de la agenda de implementación del TLC, donde el G-38 introdujo de nuevo cambios de última hora que afectan la salud de la población, los conocimientos tradicionales indígenas, la producción agrícola y los derechos de las personas autoras y creadoras.

EVITAN RESGUARDO DE SEMILLAS CRIOLLAS

Al Diputado José Merino del Río le rechazaron más de 50 mociones en el trámite del proyecto de Ley de Reformas sobre Propiedad Intelectual. Se trata del llamado "proyecto escoba", porque el G-38 lo utilizó para introducir cambios de última hora a la agenda de implementación del TLC.

El legislador del Frente Amplio denunció los graves alcances de la "repela" contenida en un proyecto de ley, evidentemente influenciado por los intereses de las transnacionales de los Estados Unidos.

El Diputado Merino demostró la excepción para licencias obligatorias en el caso de patentes sobre medicamentos; introduciendo reformas de última hora a la Ley de Biodiversidad para permitir que se patente el conocimiento tradicional de las comunidades locales y hasta el ADN humano.

El G-38 reformó también la Ley de Obtenciones Vegetales, eliminando la excepción que daba un plazo de 10 años para su aplicación a todos los géneros y especies vegetales; e hizo reformas a la Ley de Derechos de Autor que reducen derechos de los autores, artistas y creadores.

Escuche una de las exposiciones del Diputado Merino, pidiendo respeto a las semillas criollas, mediante su exclusión de la materia de patentes.