jueves, diciembre 14, 2006

BREVE CRONICA SOBRE EL INICIO DEL ENTIERRO DEL TLC

José María Villalta Flórez-Estrada

Ocurrió el día martes de 12 de diciembre, después de más de 6 horas de otra maratónica sesión de la Comisión de Internacionales de la Asamblea Legislativa, convocada por la "mayoría mecánica" para aprobar a sangre y fuego el TLC.

Eran las 11:30 de la noche. Faltaban por discutirse más de 200 cláusulas de interpretación presentadas al proyecto de aprobación del Tratado. La nueva constitución de 5 tomos, 22 capítulos, 3000 confusas páginas negociadas en inglés y alrededor de 20 leyes incorporadas, que Mr. Bush y sus capataces locales proponen para Costa Rica. Las mociones habían sido propuestas por varios diputados de casi todos los partidos políticos representados en la Asamblea, en el ejercicio de sus derechos constitucionales como representantes del pueblo.

De pronto, la Presidenta de la Comisión anunció: "todas las mociones pendientes han sido rechazadas". ¿Cuándo se discutieron? ¿Quién las votó? Todavía no sabemos. Tampoco sabemos como quedó la votación que condujo a ese rechazo. ¿Dónde se dio? ¿Quién participó? ¿Se rechazaron solas?

Definitivamente la alquimia constitucional a la que ya nos tiene acostumbrados el consorcio Arias parece no tener límites. Algunos sospechan que estas prodigiosas artes legislativas fueron influenciadas por el famoso "milagro" chileno que desde hace ya 20 años y últimamente con más fuerza inspira las ideas y alimenta las billeteras de nuestra moderna clase política. Tal vez, la única forma de transferencia de tecnología que el TLC promoverá, porque la de las trasnacionales hacia las comunidades locales la prohíbe.

A otros el exabrupto simplemente nos recordó a un tal Vargas Pagán.

Lo que sí resulta innegable es que el recuerdo del impune Pinochet estaba presente en los rostros de los cientos de antimotines que armados con escudos, macanas y bombas lacrimógenas se defendían de los farolitos y los cánticos del pueblo que hacía vigilia en las afueras de su casa para que el neoliberalismo no sea elevado a rango de norma supralegal en Costa Rica. Fuentes no confirmadas incluso hablan de algunos policías heridos, brutalmente agredidos a punta de patrióticas costarricenses e himnos a Juan Santamaría.

Eso sí, algunos diputados no tienen ese problema. Sus oídos están inmunizados frente a este tipo de armas de destrucción masiva.

El trámite fue fugaz. Como la liquidación del Banco Anglo. Es posible que hasta haya superado el tiempo promedio de aprobación de un CAT para los nuevos ricos, esos que hoy financian al grupo "Por mis Negocios".

Algunos diputados de oposición afectados pedían la palabra para ejercer su derecho de apelación de las actuaciones de la Presidencia. Otros solicitaban hablar por el fondo sobre el Tratado o al menos por el orden, como también es su derecho. Los demás todavía no entendían lo que sucedía. Todas las peticiones de la palabra fueron ignoradas, pisoteadas.

Acto seguido la Presidenta anunció que el proyecto estaba "aprobado". Mientras, los diputados de la mayoría mecánica se levantaban de sus sillas y huían por las puertas traseras del Parlamento. Un caótico escape que de seguro debió haberse parecido al de los mercenarios de Walker una vez derrotados por el ejército centroamericano. Debo admitir que esta analogía finalmente me permitió comprender el significado de "filibusterimo parlamentario".

Algunos incautos pensamos que no se había producido votación alguna. El Reglamento de la Asamblea es muy claro al decir que quién preside un órgano legislativo debe preguntar primero si un asunto está "suficientemente discutido" y esperar la respuesta de los diputados, antes de someterlo a votación. Nada de esto ocurrió.

Dichosamente la tecnología digital nos permitió superar la confusión. Una fotografía de alta velocidad hizo posible que el ojo humano captara a los diputados del PLN-ML-PUSC levantar una mano mientras con la otra recogían sus pertenencias para iniciar la fuga.

El resultado final es un sistema democrático cada vez más vilipendiado, pues no queda claro para que pedirle al pueblo que vote si las propuestas de sus representantes -cuando no son las del Gobierno- pueden ser desechadas con solo tocar una campanilla. Capítulos enteros del TLC como los de seguros, telecomunicaciones y propiedad intelectual sobre los que no se pudo conocer una sola moción ni se permitió debate alguno. Discusión por el fondo atropellada, forzada. Un Gobierno autista, que pretende escribir en las tablas de Moisés un modelo que lo único que chorrea en América Latina es pobres. Y que va para el suelo.

Es que muy a pesar de todo, los que se dieron a la fuga, hoy tampoco celebran. Algo grande se mueve en Costa Rica. Quienes están decididos a decir basta brotan y se multiplican desde todos los rincones del territorio nacional. En el fondo los promotores del Tratado de Bush lo saben. Saben que tanta arbitrariedad solo puede ser presagio de su entierro. En el Parlamento y en las calles.

miércoles, diciembre 13, 2006

LA RESISTENCIA FRENTE AL TLC CONTINUARA

EL TRATADO DE LA VERGUENZA

“La resistencia frente al TLC continuará en el parlamento y en las calles”, asegura diputado Merino

Con más de 300 mociones de “cláusulas interpretativas” pendientes de discusión (más del 80% del total presentadas), con sólo 21 sesiones dedicadas a la presentación de estas mociones de fondo, sin concederle audiencia a más de 60 agrupaciones sociales, sin permitir que varios diputados intervinieran por el fondo del proyecto, habiendo capítulos importantes como el de propiedad intelectual sobre el que no se discutió ni una sola moción, violentando los trámites parlamentarios, el derecho de enmienda de los diputados y el principio democrático, la “mayoría mecánica” (PLN+PUSC+ML) dictaminó a favor el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos.

El diputado José Merino del Río, del Partido Frente Amplio, a quién se le impidió explicar sus razones para rechazar el TLC y que no pudo defender 130 de sus mociones en temas importantes de un proyecto de ley que tiene 22 capítulos y más de 3.000 páginas, anunció que “la resistencia frente al TLC continuará en el parlamento y en las calles”.

“Desde el hondo crisol de la Patria emergerán las fuerzas sociales que derrotarán este TLC” sentenció el diputado Merino, quien confía en las tradiciones históricas de un pueblo como el costarricense que ha sabido levantarse cuando se trata de defender sus conquistas sociales e institucionales, amenazadas por una “oligarquía entreguista al servicio de las transnacionales”.

martes, diciembre 12, 2006

CONTINUAN ARBITRARIEDADES EN COMISION DEL TLC

TRAMITE LEGISLATIVO DEL TLC
12-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio


Durante la sesión del día lunes 11 de diciembre el diputado José Merino del Río presentó dos mociones, con el fin de que la Comisión que analiza el TLC en la Asamblea Legislativa retorne a la legalidad, discutiendo las mociones de cláusulas interpretativas pendientes y solicitando una ampliación del plazo para dictaminar. Ambas mociones fueron rechazadas por la “mayoría mecánica”. A continuación, resumen del Acta No. 86:

LA PRESIDENTA:

Vamos a poner a votación dos mociones de orden que dicen.

Moción de orden 1-86 del diputado Merino del Río:

“Para que esta Comisión retorne por la ruta de la legalidad y cese los trámites arbitrarios violatorios del Derecho de la Constitución, restableciendo de forma inmediata en la presente sesión el conocimiento, debate y votación de las mociones de fondo presentadas en el Expediente 16.047, tal y como lo ordenan los artículos 123 y 124 del Reglamento legislativo, y a fin de no incrementar el estado de indefensión de las y los diputados proponentes de tales mociones frente a la resolución de la Presidencia de la Asamblea que fijó plazo de votación al Expediente 16.047”

Tiene la palabra don José Merino por cinco minutos.

DIPUTADO MERINO DEL RÍO:

Me preocupa que siga avanzando el tramite de este proyecto de ley de manera arbitraria y violentando el derecho de los diputados a defender sus mociones de fondo en esta Comisión, tal como lo garantiza nuestra Constitución y el Reglamento que rige esta Asamblea. No hay antecedentes en los anales parlamentarios, de un proyecto de ley que, sin haber finalizado la discusión de su articulado, se empiece a discutir por el fondo, habiendo mociones presentadas por los diputados.

Sería un atropello a las minorías pensar que el voto calificado de 38 diputados, aprobando una resolución del Presidente de la Asamblea, podría violentar el derecho de un diputado a mocionar y a defender sus mociones en una Comisión. Este es un proyecto y lo debe de saber la ciudadanía, de más de tres mil páginas, un proyecto complejo, un proyecto controversial, un proyecto que en sí mismo podría sintetizar más de cien proyectos de ley.

Que se cierren de manera irracional las posibilidades de un diputado a presentar sus mociones de fondo, ante un proyecto de esta naturaleza, es una grave violación al proceso. Por eso pido a la Comisión, que tiene la potestad para separarse de esa disposición arbitraria promovida por el Presidente de esta Asamblea Legislativa, restaurar la legalidad. Me siento maltratado en mis derechos por el trámite que se está haciendo. ¿Cómo se va a empezar a discutir un proyecto por el fondo, cuando todavía no se ha podido discutir ni la mitad de su articulado? En capítulos enteros de este Tratado, no se nos ha permitido defender nuestras propuestas de cláusulas interpretativas.

Reitero, la necesidad de que esas mociones de fondo sean vistas antes de proseguir con esta discusión del proyecto por el fondo, señora Presidenta y señores diputados, me parece que lo mínimo sería admitir que debió existir una discusión y, en todo caso, la Presidenta pudo tomar alguna precaución al respecto de todos los artículos de este proyecto de ley.

Dejé planteada cuál era mi preocupación y le pido el apoyo a los diputados, para que regresemos al sendero de la legalidad y de los derechos de los diputados en esta Comisión.

LA PRESIDENTA:

Vamos a votar. Los diputados y las diputadas que estén de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano... Tres votos a favor, del Partido Acción Ciudadana. Seis votos en contra.

DESECHADA.

Hay otra moción de orden, que dice:

Moción de orden 2-86 del diputado Merino del Río:

“Para que se solicite una prórroga para dictaminar el proyecto de ley en discusión, dado que quedan pendientes de conocer por esta Comisión más de trescientas mociones”.

Tiene la palabra el Diputado Merino del Río.

DIPUTADO MERINO DEL RÍO:

Hasta hoy, esta Comisión ha conocido 60 mociones en un proyecto, repito, que tiene más de tres mil páginas y hay pendientes de conocimiento trescientas mociones de fondo.

Vean ustedes, cualquier proyecto de ley, mucho más sencillo, menos polémico, con menos controversia que se esté tramitando actualmente en este Parlamento, está recibiendo muchas menos mociones que este Tratado de Libre Comercio, que apenas en esta Comisión llevamos un mes y pico viéndolo por el fondo.

Es absolutamente desproporcionado, es irracional, quebranta las normas del buen criterio parlamentario, que habiendo solo 60, de trescientas sesenta mociones presentadas que se han podido conocer, se le quiera poner un plazo improrrogable al trámite de este Tratado.

Creo que la Comisión, consciente de esta situación, debía solicitarle al Plenario, al Presidente de la Asamblea una prórroga para dictaminar este proyecto de ley, como es lo habitual, como es la costumbre inveterada de este Parlamento. ¿Qué es lo que tiene el TLC distinto a cientos de proyectos de ley, que automáticamente se les ha concedido prórroga, como la Ley de Recurso Hídrico, como los proyectos que le interesan a esta comunidad, la reforma constitucional, el Código Penal? ¿Qué es lo distinto? ¿Qué fuerzas se están moviendo para obligar y arrodillar a este Parlamento y no permitirle discutir a fondo este proyecto de ley?

¿Qué fuerzas extraparlamentarias están moviendo sus influencias, para que este Parlamento violente una costumbre que ha sido habitual durante décadas en este Parlamento, para que no podamos discutir a fondo las mociones que hemos presentado?

Creo que esta Comisión tiene sobre sus hombros una enorme responsabilidad ante nuestra sociedad. Tenemos una enorme responsabilidad ante la historia de nuestro país. Tenemos la responsabilidad de no quebrantar la democracia, simplemente para tramitar a golpe de tambor un proyecto de ley, que ya tiene dividida a la sociedad costarricense, ¿la queremos dividir más o queremos establecer puentes de diálogo, para ver si se puede construir algún consenso, que no nos lleve a la confrontación social en este país?

Esta Asamblea tiene que tomar una decisión. Yo viví como Diputado los tiempos del Combo y cuarenta y cinco diputados cerraron los ojos en este Parlamento, dándole primer debate a un proyecto de ley a espaldas de la sociedad, a espaldas de la transparencia democrática y tuvo que ser entonces la gente en la calle, la que obligara a este Parlamento a rectificar. Porque fue este Parlamento en todo caso el que, viendo a la gente en la calle, rectificó y archivó un proyecto que era antipopular y que como se ha demostrado en estos siete años, no era beneficioso para el bien común y para nuestra sociedad.

Nosotros no podemos seguir siendo cómplices de atropellar un debate de esta manera. Tenemos que solicitar una prórroga, como se le da a todos los proyectos de ley que ingresan a este Parlamento.

Ese es el sentido de esta moción, es una oportunidad que tiene esta Comisión, por lo menos de establecer claramente ante el país sus responsabilidades en cuanto al trámite de este proyecto de ley.

LA PRESIDENTA:

Los diputados y diputadas que estén de acuerdo con la moción de orden presentada, sírvanse levantar la mano. Tres votos a favor del Partido Acción Ciudadana, seis votos en contra.

DESECHADA.

viernes, diciembre 08, 2006

COSTA RICA: BASURERO RADIOACTIVO CON EL TLC

TRAMITE LEGISLATIVO DEL TLC
07-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio


José Merino del Río
Diputado del Frente Amplio

Son muchas las organizaciones y personas conocedoras de la legislación nacional, que han señalado que el TLC fue mal negociado, porque se asumieron obligaciones sumamente gravosas para el Estado, que limitan sus facultades en asuntos de carácter estratégico para el futuro del país.

Señalan que estas obligaciones se asumieron sin resguardar muchas normas importantes de la legislación nacional, que resultarían amenazadas en caso de que el Tratado sea aprobado.

Este es el resultado de la negociación negativa, francamente antipatriótica, de ese grupo de representantes del ala más ortodoxa y radical del pensamiento neoliberal, que tuvieron que ser despedidos por el anterior Presidente de la República, don Abel Pacheco, cuando participaron en algún tipo de maniobras, que el mandatario percibió como un intento de “ golpe de Estado”, según lo publicado en la prensa.

La moción que se puede leer a continuación, presentada y rechazada en la Comisión de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, es un claro ejemplo de lo anterior, afectando una materia sumamente sensible para nuestro pueblo, como es su derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política de la República:

“Para que, de conformidad con los artículos 123 y 124 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, se adicione un artículo nuevo al proyecto de ley de aprobación del “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos”, que en adelante se leerá de la siguiente manera:

ARTÍCULO NUEVO.— La República de Costa Rica entiende que las prohibiciones de importar desechos de cualquier naturaleza, cuyo único objeto sea su depósito, almacenamiento, confinamiento o disposición final y de ingresar o trasegar para cualquier fin desechos peligrosos, tóxicos o radioactivos por el territorio nacional establecidas en el artículo 70 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N.º 7554 del 4 de octubre de 1995, son plenamente compatibles con lo dispuesto en los artículos 3.2 y 3.8, así como en cualquier otra disposición del Capítulo 3 “Trato Comercial y Acceso de Mercancías al Mercado” y el Capítulo 11 “Comercio Transfronterizo de Servicios” del Tratado”.

Se trata de la potestad del Estado de prohibir el ingreso al territorio nacional de cualquier tipo de desecho, residuo, basura o disposición final. Y, más importante, en todos los casos prohibir la importación de desechos peligrosos, tóxicos o radiactivos.

Estamos hablando de la facultad del Estado de impedir que el territorio nacional sea utilizado como basurero tóxico, por otros países o por las empresas transnacionales; de evitar que los países ricos utilicen a las periferias como basureros de determinado tipo de desechos.

Efectivamente, los desechos son mercancías, pero su trasiego sí son servicios, por eso se incluye en esta cláusula una mención al Capítulo del Comercio Transfronterizo de Servicios.

¿Cuál es la amenaza que hay en el TLC en esta materia?

En el Tratado, en su Capítulo 3, que habla sobre el trato nacional y acceso de mercancías al mercado, hay una prohibición para el Estado de establecer limitaciones o restricciones arancelarias y no arancelarias, a las importaciones de cualquier mercancía de las otras partes.

Lo anterior se puede constatar leyendo el artículo 3.8 del TLC, según el cual, fíjense que barbaridad: “ninguna parte adoptará o mantendrá alguna prohibición o restricción a la importación de cualquier mercancía de otra parte”.

Vean lo que dice: “cualquier mercancía” y por tanto estas obligaciones podrían entenderse como incompatibles con lo establecido en el artículo 70 de la Ley Orgánica del Ambiente, donde precisamente se prohíbe la importación de todo tipo de desechos para fines de confinamiento o disposiciones finales. Obviamente, la prohibición de importar determinada mercancía es la forma más radical de limitar las importaciones.

Si el TLC obliga al país a abstenerse de establecer restricciones a las importaciones, con mucha más razón podría ser cuestionada una medida de este tipo, que restringe de forma absoluta el ingreso al país de determinadas mercancías.

Alguien podría decir: bueno, y ¿qué importa, si ya tenemos una ley que lo prohíbe? El problema es que los negociadores no resguardaron lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente. Revisen el Anexo 3.2, ahí se señalan los controles sobre las importaciones que a cada país se le permitió reservar.

¿Por qué nuestros negociadores no reservaron esta materia? El TLC cae sobre esa legislación, si no se ha salvado. Más que una grave omisión, más que un error, esto podría constituir un atentado contra los derechos de los ciudadanos y los intereses de nuestro país.

Nosotros no queremos evidentemente que Costa Rica se vea convertida en un basurero, destinado al depósito de desechos de otras naciones. Probablemente si le preguntamos al Gobierno, dirían: “no, nosotros tampoco queremos y no estamos de acuerdo”, y nos vendrían de nuevo con el mismo cuentito de las armas, pero ¿por qué no se reservó y se salvó esa legislación?

A posteriori no se puede reclamar, si el Tratado se llegara a aprobar, no se puede alegar que ahí tenemos una ley, porque si no ha sido establecida como una medida disconforme, el Tratado, que son cinco tomos, le cae encima a estas pobres leyes nacionales.

¿Creían los negociadores que aquí no leíamos? Sí hemos leído esto hasta con lupa, y hemos ido descubriendo todas estas barbaridades de estos “yupis” del neoliberalismo, reclutados en los templos del INCAE. Dicen que son los más prestigiosos, pero para hacer comercio. La religión que ellos practican es: primero el negocio, después el país.

Fíjense lo que ha ocurrido, porque ya hay experiencias. De nuevo hay que citar el caso modélico del TLC de Estados Unidos con México y Canadá, donde una empresa Mayer demandó al Estado canadiense por restringir la exportación de desechos tóxicos a su territorio desde Estados Unidos. Hicieron prevalecer las regulaciones del TLC sobre la normativa nacional que regula la materia.

Y estamos hablando de Canadá. Imagínense, una potencia que está en el grupo de los siete, ¿qué no pueden hacer con Costa Rica?, ¿o con Centroamérica?

El Gobierno dirá: “están exagerando”. Pero bueno, este pueblo también es inteligente y sabe que estamos actuando con mucha responsabilidad. Mientras tengamos la posibilidad, aunque sea milimétrica, de denunciar algo, vamos a intentarlo, a sabiendas de que el combate fundamental que tenemos es derrotar este TLC, que no tiene arreglo y que vamos a derrotar aquí en el Parlamento, porque no va a tener 38 votos, y nos va a ayudar mucho la llamada democracia de la calle.

Nos van a ayudar mucho las movilizaciones sociales porque según la Constitución Política de la República, el Gobierno de este país es representativo y es participativo, y la participación y la representación consagran el derecho de manifestarse en la calle, a luchar; a decir que una ley es injusta; el derecho de presionar al Parlamento para que cambie de opinión, como ocurrió en el Combo.

Creo que la democracia de la calle será necesaria. Una lucha pacífica, intensa, para sensibilizar. El Combo lo votaron 45 diputados a favor, tenían de sobra y luego vi cómo echaron marcha atrás y salieron muchos de este Parlamento diciendo “¡qué error cometimos!”. Pero para entender el error que cometieron no bastaron con las razones, porque las razones sobraron. Para comprender el error necesitaron ver a más de cien mil, doscientas mil, trescientas mil personas manifestándose pacíficamente en la calle. Si en el TLC necesitamos ver a medio millón, un millón, lo veremos. ¿Cuándo entenderemos que este pueblo está peleando por derechos?

Pero este ejemplo que pongo es clarísimo de cómo se han hecho primar los intereses comerciales de los tratados de libre comercio por encima de los intereses ambientales y sociales y de lo que podría pasarle a nuestro país de aprobarse este Tratado, tomando en cuenta que lo hemos negociado con un país como Estados Unidos, cuyos gobiernos se han negado a ratificar las más importantes convenciones internacionales en materia ambiental.

Los Estados Unidos no reconocen por ejemplo, la Convención de Diversidad Biológica, el Protocolo de Kyoto y la Convención de Basilea. ¿No han aprobado nada y van a respetar nuestra humilde, pero digna Ley del Ambiente, que los negociadores no reservaron?

Si la moción de “cláusula interpretativa” rechazada es, como dijeron la diputada Evita Arguedas y el diputado Valenciano, una “reserva”, entonces se está aceptando, de hecho, la derogación de la Ley Orgánica del Ambiente, porque el texto de la claúsula transcribe literalmente lo que dice el artículo 70 de la Ley Orgánica del Ambiente, donde se habla de prohibición de importar desechos de cualquier naturaleza cuyo único objeto sea su depósito, almacenamiento, confinamiento o disposición general, no es para el uso, ni para el reciclaje ni para otro tipo de utilizaciones. Estamos a tiempo de decirle no al TLC.

ACTO DE CONSTITUCION DEL FRENTE NACIONAL DE APOYO A LA LUCHA CONTRA EL TLC

Costa Rica atraviesa por una de las coyunturas más difíciles y decisivas de su historia. Podemos decir que se encuentra frente a una verdadera encrucijada. Los destacados avances logrados durante la segunda mitad del siglo pasado en la institucionalidad democrática y los rasgos solidarios que han sido parte de nuestro modelo de desarrollo económico y social se encuentran hoy al acecho y en franco deterioro. La desigualdad social se extiende y la polarización política se profundiza, en el marco de un estilo de crecimiento económico que “derrama” pobreza.

El Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos sería la culminación de este modelo excluyente y generador de desigualdades sociales que progresivamente se ha venido imponiendo a lo largo de los últimos veinte años. Se lo vende como un simple tratado de comercio, pero su impacto sería tan profundo como si se aprobara y pusiera en marcha una “constitución económica neoliberal”

Por tales razones, ciudadanos y ciudadanas que expresan la diversidad política, ideológica y cultural que caracteriza nuestro país, se reunirán el próximo LUNES 11 DE DICIEMBRE A LAS 12:30 PM EN EL AUDITORIO DEL CENTRO DE TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA(frente a la Rotonda de las Garantías Sociales, en Zapote) para constituir el "FRENTE NACIONAL DE APOYO A LA LUCHA CONTRA EL TLC" como una contribución al fortalecimiento de los esfuerzos que las organizaciones sociales y la ciudadanía en general realizan en pos de este objetivo.

Les esperamos,
Atte

Lic. Eugenio Trejos Benavides, Presidente
Lic. Henry Mora Jiménez, Secretario

martes, diciembre 05, 2006

URGENTE: NUEVA ARBITRARIEDAD EN TRAMITE DEL TLC

TRAMITE LEGISLATIVO DEL TLC
05-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio


De manera sorpresiva, al iniciarse la sesión del día de hoy, se puso en conocimiento y aprobó una moción de orden en la Comisión de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, con el fin de convocar varias sesiones extraordinarias con “el único objeto de discutir el Expediente 16.047 por el fondo”.

La moción presentada por la diputada Janina del Vecchio convoca a la discusión por el fondo los días miércoles 6 de diciembre 15 minutos después de que sea levantada la sesión del plenario legislativo, el viernes 8 de diciembre a partir de las 8:45 a.m., el lunes 11 de diciembre a partir de las 8:45 a.m. y ese mismo día también, quince minutos después de que sea levantada la sesión del plenario.

La moción se aprobó cuando se habían presentado en total 145 mociones de cláusulas interpretativas, de las cuales sólo se han discutido 55 (un 38% del total) y estaban pendientes 90 (62% del total).

La Comisión discutiría las mociones de cláusulas interpretativas en las sesiones de miércoles en la mañana (9 a.m.), jueves en la tarde (1 p.m.) y martes 12, quince minutos después del plenario. Al ritmo de la comisión, a lo sumo se podrían discutir unas 10 mociones más.

La disposición de la Comisión totalmente irregular, violenta el derecho de enmienda de los diputados y los derechos de las minorías parlamentarias, ya que en vez de utilizar el tiempo extraordinario disponible para conocer las mociones pendientes ya presentadas, algunas desde hace varias semanas, interrumpe este proceso para tratar de esconder la arbitrariedad de la resolución anterior del presidente del directorio, Francisco Antonio Pacheco, que fijó el 12 de diciembre como fecha última para la votación del proyecto de ley en la Comisión.

Es de esperar que las organizaciones sociales y el amplio abanico de fuerzas que se oponen al TLC, repudien y se pronuncien contra este procedimiento arbitrario de la “mayoría mecánica” (PLN+PUSC+ML), al mismo tiempo que alerten y movilicen a sus bases ante este atropello antidemocrático.

Con el TLC el ICE pierde DERECHO DE PRIORIDAD en concesiones para el uso de las fuerzas de las aguas del dominio público para proyectos hidroeléctrico

TRAMITE LEGISLATIVO DEL TLC
05-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio

El rechazo de una moción de cláusula interpretativa presentada por el diputado José Merino del Río, del Partido Frente Amplio, evidencia que el TLC afectará el “derecho de prioridad” en materia de concesiones para el uso del recurso hídrico, que la ley le otorga al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) desde su fundación, con el fin de que pueda desarrollar los proyectos hidroeléctricos. Al perder este “derecho de prioridad” (que es una manera de asegurarle trato preferencial descartado en el TLC) el ICE tendría que competir por las concesiones con las empresas privadas nacionales y extranjeras, en virtud de la obligación del llamado “trato nacional” para los inversores. Lo anterior se agrava en virtud de que las leyes 7.200 y 7.508 que permitieron la apertura del mercado en el segmento de la generación eléctrica fueron incluidas en las “medidas disconformes”, mientras la Ley 449 del ICE no. A continuación el texto de la moción, que fue respaldada por la representación del PAC, y la explicación del diputado Merino en la sesión del día jueves 30 de noviembre de 2006:

Moción de fondo 2-80 del diputado Merino del Río:

“Para que, de conformidad con los artículos 123 y 124 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, se adicione un artículo nuevo al proyecto de ley en aprobación del “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos”, que en adelante se leerá de la siguiente manera:
“ARTÍCULO NUEVO.- La República de Costa Rica entiende que lo dispuesto en el artículo 10.3 del Capítulo 10 “Inversión” del Tratado no limita ni menoscaba el “derecho de prioridad” que la legislación nacional le reconoce al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) en materia de concesiones para el uso de las fuerzas de las aguas de dominio público en aprovechamientos hidráulicos”.

DIPUTADO MERINO DEL RÍO:

El artículo 10.3, Trato Nacional del Capítulo 10 “Inversión” del TLC establece, como ya sabemos, que cada Parte otorgará a los inversionistas o prestadores de servicios de otra Parte un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a sus propios inversionistas o prestadores de servicios. Le da un trato igual a David y a Goliath.

Evidentemente esta obligación limita cualquier posibilidad de brindarle un tratamiento preferencial no solo a las empresas privadas nacionales, sino también a las instituciones autónomas, como el Instituto Costarricense de Electricidad, que presta servicios estratégicos en el país relacionados con la producción, distribución y comercialización de la electricidad.

Para que pudiera cumplir su misión histórica al ICE, en su ley constitutiva de 1949, artículo 16, se le brindó la posibilidad de utilizar un “derecho de prioridad”.

Dice el original Reglamento de la Junta Fundadora de la Segunda República que en el caso de solicitudes de concesión para aprovechamientos hidráulicos mayores de 500 caballos de fuerza, el ICE podrá ejercer un derecho de prioridad, previa demostración al Servicio Nacional de Electricidad, en el término de un año de que procederá a desarrollar el sitio de que se trate dentro de los cinco años siguientes a la presentación de la demostración aludida.

Se trata de que el ICE pueda usar las aguas con el fin de generar electricidad, lo cual implica, entre otros aspectos, que los proyectos de esta institución tienen prioridad, un trato más favorable sobre cualquier otra empresa, cuando exista algún tipo de conflicto o superposición entre ellos por el aprovechamiento del recurso hídrico.

Estamos frente a una norma con evidente sentido de desarrollo nacional y de justicia social, al ICE se le permite aprovechar uno de los recursos naturales más valiosos de la nación, para que pueda garantizar el acceso de toda la población costarricense a la electricidad, con proyectos que se enmarcan dentro del Plan de Desarrollo Energético.

La planificación del ICE es a largo plazo y lo puede hacer, porque sabe que tiene la concesión para el uso de recurso hídrico y además, puede contar con ese derecho de prioridad, pero la lógica del TLC es absolutamente distinta, no importa si una empresa nacional es pública o privada, una reserva de prioridad a favor de una empresa pública nacional, simplemente es considerada como un beneficio que no se le otorga a las inversiones de las empresas extranjeras, un trato menos favorable en su perjuicio, según el artículo 10.3.

En el Anexo 1, Medidas Disconformes de Servicios e Inversión, el Tratado consolida el marco vigente de la Ley 7200 para la generación eléctrica privada, en relación con las obligaciones del Capítulo 10 de Inversión. Sin embargo, nada se dice al respecto sobre la prioridad de instituciones públicas, como el ICE, para el uso de las aguas; aún más, la Ley 449, en su totalidad, no fue incluida entre las medidas disconformes.

¿Acaba la obligación de trato nacional incluida en el TLC con el derecho de prioridad legal del ICE, para el uso de las fuerzas de las aguas? Esa es la pregunta que yo me formulo.

Si ustedes creen que la respuesta es negativa, entonces seguramente no tendrán ningún problema de conciencia, querrán esclarecer este asunto, evitar cualquier ambigüedad y aprobarán esta cláusula de interpretación.

Si por el contrario, ustedes creen que la respuesta es positiva, que al ICE le han quitado ese “derecho de prioridad” y lo han dejado como “burro amarrado contra tigre suelto” con el TLC, entonces seguramente rechazarán esta moción. Además, ya el daño está ahí, podría resultar irreversible, pero esta moción entonces, sería seguramente rechazada.

Resultaría evidente que tienen razón los estudios serios de profesionales, académicos y organizaciones sociales que han denunciado que esta obligación, en este caso de trato nacional, es contradictoria con las potestades del Estado costarricense para intervenir en la economía, con el fin de promover un adecuado reparto de la riqueza y proteger a los sectores más desposeídos.

No hay duda de que esa norma de trato más favorable, que es el derecho de prioridad del ICE, es una de las herramientas que explican los éxitos de esta Institución y el cumplimiento, con todos sus problemas, pero el cumplimiento como balance histórico, el cumplimiento de su misión.

Costa Rica, frente a todas las mentiras que dicen los enemigos del ICE, los que quieren convertir la electricidad y las telecomunicaciones en un negocio para engordar los bolsillos de algunos grupos de políticos y empresarios de este país del extranjero, como lo demostramos cuando combatimos el combo del ICE, Costa Rica es el país de América Latina con mayor cobertura en el servicio eléctrico, por encima de países que se les coloca como modelos, como Chile y México.

Los estudios más recientes sobre tarifas realizados comparativamente en América Latina son, compatriotas, muy favorables para nosotros. No nos dejemos engañar por estos vendedores de baratijas, que quieren entregar empresas públicas del Estado para llevarlos ¿a qué?, ahí está, comparémonos con Chile.

Aquí están todos los datos actualizados a diciembre del 2005, precios de electricidad, consumo mensual para la gente pobre, 2250 kilovatios. Costa Rica, 7.43; Chile, 17.23, Chile privatizado. Precios de consumo mensual para 400 kilovatios: Costa Rica, 8.76 dólares; Chile, $17.78. Sigamos con el milagro: consumo mensual 1700 kilovatios, Costa Rica, $9.6; Chile, $17.44, consumo comercial, sector comercial, porque esto también no golpea solamente al consumo residencial, también va a golpear al comercio, a la industria costarricense. Costa Rica, $11.31; Chile, $16.5, etcétera, datos actualizados a diciembre de 2005.

En el sector residencial el precio promedio de la América Latina para finales del año 2005 era de 10.71 centavos de dólar por kWh, siendo el de Costa Rica de 8.76 centavos de dólar por kWh. Para el sector comercial el promedio de América Latina era para ese año 2005, de 8.09 centavos de dólar por kWh, y en Costa Rica era de 7.37 centavos de dólar por kWh.

Como dijimos nosotros todavía tenemos unas tarifas sociales en Costa Rica, solo superadas por muy pocos países, sobre todo por los que tienen petróleo.
Hay que recordar que en materia de comunicaciones y energía se le ha estado mintiendo descaradamente a los costarricenses; mientras aquí los negociadores y gobernantes le decían a la opinión pública que las aperturas de esos mercados no estaban en discusión, los negociadores de Estados Unidos, incluyendo al señor Zoellick, en sus documentos y declaraciones insistían en que todo estaba en discusión, hasta que le doblaron el brazo, o no se lo doblaron, si se lo pusieron los negociadores con la mano extendida, le pusieron el negocio de las telecomunicaciones y de la energía a grupos privados, en detrimento del interés público.

Reciente, el Premio Nobel de Economía, José Stiglitz, recientemente no, ayer, en la Feria del Libro de Guadalajara, precisamente dijo: “Un negociador me comentó alguna vez —dijo el Premio Nobel, asesor del Presidente Clinton, Vicepresidente del Banco Mundial” que no hay alternativa de negociación porque, o aceptan las condiciones que imponen los Estados Unidos o no hay Tratado”, y esto fue lo que aceptaron nuestros negociadores. O se aceptaban las imposiciones de meter al ICE ahí, frente al rechazo de la mayor parte de la opinión pública de Costa Rica o no había tratado, y doblaron el brazo al Gobierno.

En materia eléctrica se ha dado ya una apertura, efectivamente, una apertura auspiciada por las leyes 7200 y 7508, en beneficio de un grupo pequeño de políticos empresarios o de empresarios políticos. Y podemos decir cuáles son las familias de políticos que se han beneficiado y se han recetado millones y millones, a costa de precios inflados en las tarifas que pagamos todos. Hasta el ex Presidente Pacheco dijo así, lo cito: “Es un negocio tigre”, dijo don Abel.

Aunque es cierto que don Abel no tuvo el coraje, para terminar el negocio tigre y ahí sigue, con unas tarifas leoninas, que han venido desfinanciando al sector eléctrico del ICE, afectando a los consumidores con aumentos en las tarifas. Solamente en el año 2003, la cogeneración privada facturó más de treinta y un mil millones de colones y aquí están todos esos y lo que se tragan del presupuesto del ICE, están muy bien ubicados y aquí está el costo financiero.

La Contraloría le dijo al ICE: tienen que hacer juicios de lesividad contra esas empresas, porque están creciendo no porque estén arriesgando como empresarios “schumpeterianos”, que arriesgan, audaces y que pueden ayudar a levantar un país, sino porque son los que viven de la ubre del Estado, a costa de certificados de abono tributario, de incentivos turísticos, de exenciones financieras o de tarifas infladas.
Pero ahí sí protegen, esas leyes no hay que tocarlas, esas leyes fueron incluidas, parcialmente, en las medidas disconformes. Porque claro, aquí estaba la mano de los negociadores, que está vinculada a este tipo de negocios. ¿Por qué no se incluyó la Ley 449 del ICE entre las medidas disconformes, poniendo en peligro ese derecho de prioridad al que aludimos en esta cláusula interpretativa?

LA DISCUSION DE CLAUSULAS INTERPRETATIVAS SOBRE EL TLC EN EL MES DE NOVIEMBRE

TRAMITE LEGISLATIVO DEL TLC
04-12-2006
Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio

Durante el mes de noviembre la Comisión de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa dedicó la mayoría de sus reuniones a la discusión de las mociones de “cláusulas interpretativas”. En 16 sesiones se conocieron y votaron 55 mociones.

En la discusión de estas mociones se ha evidenciado el choque de dos tácticas parlamentarias distintas. Por un lado la “mayoría mecánica” (PLN+PUSC+ML) ha aprobado un conjunto de 17 mociones que se caracterizan por su simpleza y generalidad, con el único y evidente propósito de utilizarlas en su campaña mediática para intentar calmar la protesta social.

De otro lado, las fracciones que se oponen al TLC (Frente Amplio y PAC) han presentado una cantidad superior de mociones, en su gran mayoría rechazadas, con el propósito de poder discutir el TLC, dentro del escaso tiempo disponible, por el fondo; mostrando cómo afectará a determinados sectores sociales y a la institucionalidad pública, la expoliación de los recursos naturales del país, los aspectos de inconstitucionalidad que se han encontrado, y divulgar las críticas de las organizaciones sociales y académicas que lo adversan.

Ambas fracciones (Frente Amplio y PAC) han dejado claro siempre que el TLC es inmodificable en la Asamblea Legislativa, y que por tanto la discusión de las cláusulas interpretativas y la aprobación de algunas de ellas, no hace más que confirmar los problemas que pretende resolver. Eso no significa, ha enfatizado el diputado José Merino, que esta discusión sea irrelevante o pérdida de tiempo como interesadamente dicen los defensores del TLC y a veces repiten lamentablemente algunos opositores al TLC, que no logran comprender la complejidad de la resistencia política al TLC en el parlamento. En todo caso la presentación de mociones de cláusula interpretativa es prácticamente el único instrumento que tienen los diputados para obligar a que se discuta por el fondo el TLC y para evitar que éste sea tramitado a golpe de tambor o aprobado sorpresivamente como pretendía el presidente Arias, que maniobró para que el TLC fuera votado en diciembre.

En el transcurso de las sesiones se han practicado procedimientos claramente antidemocráticos y violatorios del derecho de enmienda de los diputados, lo cual será materia que resolverá en el futuro de manera definitiva la Sala Constitucional.

Con excepción de la ANEP y la Central “Juanito Mora” que han asistido dos veces a las barras legislativas, los sectores sociales no han estado presentes en las discusiones del TLC en la Asamblea Legislativa durante el mes de noviembre.

A continuación un cuadro resumen de la actividad de la comisión:

COMISION DE RELACIONES EXTERIORES Y COMERCIO EXTERIOR
DISCUSION DE CLAUSULAS INTERPRETATIVAS DEL TLC
MES DE NOVIEMBRE 2006
SESIONES EFECTUADAS: 16
MOCIONES DISCUTIDAS: 55
MOCIONES PENDIENTES: 90

MOCIONES DISCUTIDAS
FA José Merino: 27
PAC Varios Diputados/as: 11
PUSC Lorena Vázquez: 10
PLN Sigifredo Aiza: 4
PLN Varios Diputados/as: 2
ML Evita Arguedas: 1
Total: 55

El mes de diciembre se inicia con la discusión de 90 mociones pendientes, y esperando que llegue el momento del ultimátum del presidente del Directorio Legislativo, que obliga a la Comisión a votar este expediente del TLC antes de finalizar el día 12. De las mociones pendientes 45 son del PAC, 38 del Frente Amplio, 3 del PLN, 2 del PUSC, 1 del PUN y 1 del exdiputado Sigifredo Aiza.




lunes, diciembre 04, 2006

ALERTA TAXISTAS: EL TLC FAVORECE EL PORTEO

NO CABE DUDA: el TLC impediría que se aprueben las propuestas de los taxistas nacionales para restringir o limitar el porteo de personas.

El Gobierno le ha mentido a los taxistas cuando les ha asegurado que el TLC no les va a afectar.

El TLC sí les afecta. De aprobarse echaría por tierra los grandes esfuerzos que este sector ha venido realizando en la Asamblea Legislativa para que se elimine o, al menos se limite, la figura de porteo de personas contenida en el Código de Comercio.Con el TLC sencillamente sería imposible aprobar un proyecto de ley en este sentido.

ENTÉRESE AQUÍ DE LA VERDAD QUE LE HAN OCULTADO

1- El porteo de personas es un servicio comercial.

2- Como servicio comercial queda afectado por las obligaciones que el TLC le impuso a Costa Rica en el Capítulo 11, denominado “Comercio Tranfronterizo de Servicios”.

3- Estas obligaciones se le aplican a TODOS los sectores de servicios, de conformidad con el sistema de Listas Negativas propuesto por Estados Unidos. Este sistema consiste en que las obligaciones del Capítulo 11 le son aplicables a todos los servicios y a la normativa que las regula, salvo las que expresamente se encuentren mencionadas en las listas de los anexos I y II (“Medidas Disconformes”).

4- El porteo no está mencionado en estas listas.

5- En pocas palabras, no es válido decir que el TLC no nos afecta porque no habla del porteo. Al contrario, si esta actividad no está en los Anexos I y II más bien preocúpense. Si no fue excluida del TLC a través de dichos anexos, automáticamente queda cubierta por las obligaciones del Capítulo 11.

6- Una de estas obligaciones es la que está contenida en el artículo 11.4 “Acceso a Mercados”. Según esta obligación, Costa Rica no podrá aprobar o mantener leyes que limiten o restrinjan el número de proveedores de un servicio, ni siquiera con base en una prueba de necesidades económicas.

7- Esto se aplica al porteo de personas y quiere decir que Costa Rica ni siquiera puede aprobar una ley que limite o restrinja la actividad de porteo de personas. No puede limitar el número de proveedores de este servicio. Obviamente, si no puede limitar el porteo, tampoco puede aprobar una ley que elimine la figura del porteo de personas. Más bien se estaría obligando a dejar este servicio totalmente sujeto al libre mercado.

8- Como el TLC tiene fuerza superior a las leyes, cualquier ley que se apruebe, que pretenda eliminar la figura del porteo de personas, aunque tuviera el voto de los 57 diputados, estaría viciada de nulidad. Sería inconstitucional.

9- Esta interpretación ha sido expresamente reconocida por el COMEX en una nota enviada por Doris Osterlof, ex Ministra ai del COMEX a la Comisión de Gobierno y Administración de la Asamblea Legislativa que conoce un proyecto de ley promovido por las organizaciones de taxistas.

ANTE ESTA REALIDAD SURGEN MUCHAS INTERROGANTES:

·¿Conocían los taxistas nacionales estas obligaciones que se le imponen a Costa Rica con el TLC?·¿Fueron informados y consultados sobre ellas durante la negociación del TLC?

Infórmese e informe a los demás. La acción consciente y decidida de la ciudadanía derrotará al TLC.

Despacho del Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio

Blogalaxia